Dinamik Kesintisiz Güç Kaynaklarının Konfigürasyonunun Güvenilirlik Değerlendirmesi: Veri Merkezleri Örneği
Özgün başlık Reliability Assessment of the Configuration of Dynamic Uninterruptible Power Sources: A Case of Data Centers
Energies (MDPI AG) · Kirill Varnavskiy, Fedor Nepsha ve diğerleri
Bir veri merkezi için altı dizel döner UPS (DRUPS) konfigürasyonunu klasik güvenilirlik blok diyagramıyla ve yalnızca şebeke yapısına ihtiyaç duyan bir bilgi kaynağı grafik yöntemiyle karşılaştıran çalışma; erken tasarım aşamasında hızlı eleme için ikinci yöntemi öneriyor.
CC BY 4.0 — atıf vererek paylaşabilirsiniz
Bu sayfada
Özet
Çalışma, veri merkezi güç kaynağı konfigürasyonlarının güvenilirliğini, yeni ekipman verisinin yetersiz olduğu erken tasarım aşamasında nasıl hızlıca sıralayabileceğimizi soruyor. Altı DRUPS konfigürasyonu karşılaştırılıyor: tek sistem, paralel (2/3), çapraz bağlantılı (3/4), yalıtımlı paralel, yalıtımlı yedekli ve dağıtık yedekli. Klasik göstergeler IEC 61078:2016'ya göre güvenilirlik blok diyagramlarıyla ve yayımlanmış bileşen verisiyle hesaplanıyor.
İkinci yöntem 'bilgi kaynağı' analizi: yalnızca ağ yapısına (yönlü graf ve komşuluk matrisi) dayanıyor ve her UPS elemanının çalışma süresi verisini gerektirmiyor. Yazarlar iki yöntemin sıralamalarının genel olarak ilişkili olduğunu buluyor: MTBF ve bilgi göstergesi R arasındaki korelasyon katsayısı 0,793 (0,829) ve her iki yöntem de tek sistemi ve dağıtık yedekli konfigürasyonu uç noktalar olarak belirliyor.
Blok diyagram sonuçları: tek sistem λ = 3,10 × 10^-6 1/sa, A = 0,999949, MTBF 306.600 saat (35 yıl); paralel (2/3) λ = 2,59 × 10^-7 1/sa, A = 0,999997, MTBF 3.810.600 saat (435 yıl); çapraz bağlantılı (3/4) 3.793.080 saat (433 yıl); yalıtımlı paralel (2/3) 3.898.200 saat (445 yıl). Yalıtımlı yedekli (2/3) λ = 2,25 × 10^-6 1/sa, A = 0,999949, MTBF 420.480 saat (48 yıl) ile tek sisteme çok yakın; dağıtık yedekli (2/3) λ = 4,09 × 10^-9 1/sa ile 243.659.400 saat MTBF (27.815 yıl) veriyor.
Sınırlar: Yöntem insan faktörünü, güç kaynağının geri dönüş süresini ve maliyet göstergelerini henüz içermiyor; bunlar gelecek çalışma olarak belirtiliyor. Çok büyük MTBF değerleri (yüzlerce yıl) tasarım karşılaştırması için göreli sıralama olarak okunmalı, gerçek beklenen ömür olarak değil. Graf yöntemi ayrıntılı güvenilirlik çalışmasının yerine değil, en iyi konfigürasyonu bulmak için ilk eleme adımı olarak öneriliyor.
Öne çıkan noktalar
- Tek sistem: λ = 3,10 × 10^-6 1/sa, A = 0,999949, MTBF 306.600 saat (35 yıl).
- Paralel (2/3): λ = 2,59 × 10^-7 1/sa, A = 0,999997, MTBF 3.810.600 saat (435 yıl); çapraz bağlantılı (3/4) 3.793.080 saat (433 yıl); yalıtımlı paralel (2/3) 3.898.200 saat (445 yıl).
- Yalıtımlı yedekli (2/3): λ = 2,25 × 10^-6 1/sa, A = 0,999949, MTBF 420.480 saat (48 yıl); tek sistemden pek iyi değil.
- Dağıtık yedekli (2/3): λ = 4,09 × 10^-9 1/sa, A = 1,000000 (altı ondalık), MTBF 243.659.400 saat (27.815 yıl).
- MTBF ile bilgi göstergesi R arasındaki korelasyon katsayısı 0,793 (0,829); her iki yöntem tek sistemi ve dağıtık yedekli konfigürasyonu uç noktalar olarak belirliyor.
- MTBF hesapları IEC 61078:2016'ya göre güvenilirlik blok diyagramlarıyla yapıldı; graf yöntemi yalnızca şebeke yapısına gerek duyuyor.
Tasarımda kullanımı
- Birden fazla DRUPS veya UPS konfigürasyonu arasında seçim yaparken önce graf tabanlı hızlı eleme ile en iyi adayları belirleyin, sonra yalnızca o aday için ayrıntılı RBD hesabı yapın.
- Yalıtımlı yedekli gibi görünüşte yedekli ama tek sisteme yakın güvenilirlik veren yapılardan kaçınmak için konfigürasyonları yapılarına göre karşılaştırın; ortak hata noktalarını açıkça işaretleyin.
- Güvenilirlik raporunda MTBF değerlerini göreli sıralama olarak sunun; bileşen verisi kaynağını ve insan faktörü ile onarım süresinin dahil edilmediğini belirtin.
Aylık bülten · ücretsiz
Referans listeniz güncel kalsın
Ayda bir: yeni eklenen kaynaklar, Türkiye mevzuatındaki değişiklikler ve yaklaşan veri merkezi etkinlikleri.
SoSo CAD
Güç tasarımınızı SoSo CAD’de değerlendirin
Besleme yollarını, ekipman yüklerini ve UPS arıza senaryolarını aynı modelde inceleyin.
Demo iste
Kimler okumalı
DRUPS ve UPS konfigürasyonlarını erken tasarım aşamasında karşılaştıran güç sistemi mühendisleri ve güvenilirlik analistleri.
Belgenin bölümleri
- 1. Giriş
- 2. Güvenilirlik değerlendirmesi için mevcut ve önerilen yöntemler (2.1 Güvenilirlik blok diyagramı, 2.2 Bilgi analizi kavramı)
- 3. Kullanım örnekleri (3.1 Genel, altı güç kaynağı sistemi konfigürasyonu)
- 4. Sonuçlar (güvenilirlik göstergeleri ve bilgi göstergeleri, karşılaştırma)
- 5. Tartışma
- 6. Sonuçlar ve çıkarımlar
İlgili standartlar
- IEC 61078:2016
Belgeyi okuyun
drups-configuration-reliability-2023.pdf
CC BY 4.0 — atıf vererek paylaşabilirsiniz
Belge, lisansı yeniden dağıtıma izin verdiği için özgün haliyle ve değiştirilmeden sunulmaktadır.
Yayın bilgileri
- Yazarlar
- Kirill Varnavskiy; Fedor Nepsha; Qingguang Chen; Alexander Ermakov; Sergey Zhironkin
- Yayıncı
- Energies (MDPI AG)
- Yıl
- 2023
- Cilt
- 16
- Sayı
- 3
- Sayfalar
- 1419
- Belge dili
- İngilizce
- Kaynak türü
- Bilimsel yayın
- Erişim
- Açık lisans — indirilebilir
- Lisans
- CC BY 4.0 — atıf vererek paylaşabilirsiniz
- Lisans kanıtı
- www.mdpi.com
Özgün lisans notu (İngilizce)
Page 1 states the article is distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution (CC BY) license (creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Künye
Kirill Varnavskiy; Fedor Nepsha; Qingguang Chen; Alexander Ermakov; Sergey Zhironkin (2023). Reliability Assessment of the Configuration of Dynamic Uninterruptible Power Sources: A Case of Data Centers. Energies (MDPI AG). 16(3), 1419. https://doi.org/10.3390/en16031419
Konuyla ilgili etkinlikler
- Electricity Eurasia 2027
- ELECO 2026 Elektrik-Elektronik ve Biyomedikal Mühendisliği Konferansı
- ICCI 2027 – Uluslararası Enerji ve Çevre Fuarı ve Konferansı
İçerik ve tüm hakları eser sahiplerine aittir. SoSo CAD yalnızca künye, kendi hazırladığı özet ve kaynağa bağlantı sunar; kaynakların içeriğinden sorumlu değildir.